Buch & Kritik 2012

Freitag, 12.10.12, 20 Uhr, Raum IG 311 im I.G.Farben-Haus der Universität Frankfurt, Grüneburgplatz 1: „Alles falsch. Auf verlorenem Posten gegen die Kulturindustrie“ Buchpräsentation mit dem Herausgeber Dirk Braunstein (Bochum).

Während es üblich geworden ist, innerhalb der Kulturwaren zu differenzieren, um so deren vermeintliche Freiheitspotentiale zu entdecken, läßt sich die Kulturindustrie als das kritisieren, was sie ist: Produkt und zugleich Produzentin des falschen Ganzen, als das sie Adorno zu seiner Zeit verurteilte. Konnte er jedoch noch damit rechnen, durch Übertreibung ihre Wahrheit zu treffen, hat die Kulturindustrie unterdessen ihren eigenen Superlativismus übertroffen.

Wenn sich die deutsche kulturschaffende Intelligenz mit demjenigen befaßt, der die Kulturindustrie zuallererst auf ihren Begriff brachte, wird es finster im Lande. Mit dem hundertsten Geburtstag Adornos im September 2003 war ein gerne genutzter Anlaß gefunden, die Kritische Theorie der Gesellschaft auf das eigene Niveau des unverbindlichen Geschwätzes herunterzuziehen und den Philosophen und Soziologen Adorno zum »Teddie« sowie das bestehende Elend zur besten aller Welten zu machen: Kapitalismus, Barbarei, Auschwitz – alles halb so wild und Adorno ein unverbesserlicher Pessimist und Miesmacher.

Das kurrente Philosophiegewerbe ist Teil gerade jener Kulturindustrie, die man hierzulande so gerne in den USA am Werke sieht. Der New-Yorker »Anbruch« registrierte allerding die deutsche »Adorno-Industrie«, derweil im »Spiegel« hingegen eitel Freude darüber herrschte, daß die Feierlichkeiten »nun auch den privaten Theodor Wiesengrund-Adorno« in der Vordergund gerückt hatten. Wird dort Kritik daran geübt, daß die Appartschiks der Kulturindustrie Adorno schlicht überrannt und gefleddert haben, wird hier ein Einvernehmen darüber hergestellt, daß das Private offiziell und das Offizielle, alles, was man ›Werk‹ nennen könnte, privatistische Angelegenheit spinnerter ›Adorniten‹ sei.

Der Vortrag von Dirk Braunstein zeigt, wie dieses Einvernehmen hergestellt wird und was das für die Kritik der Kulturindustrie im besonderen sowie für Gesellschaftskritik im allgemeinen bedeutet. 

Dirk Braunstein promovierte über Adornos Ökonomiekritik, ist Gastwissenschaftler am Institut für Sozialforschung und lebt in Bochum.

Samstag, 13.10.12, 20 Uhr, Raum IG 311 im I.G.Farben-Haus der Universität Frankfurt, Grüneburgplatz 1: „Postnazismus revisited. Das Nachleben des Nationalsozialismus im 21. Jahrhundert“ Buchpräsentation mit dem Herausgeber Stephan Grigat (Wien) und dem Autor Clemens Nachtmann (Graz).

Der Band Postnazismus revisited versammelt Beiträge, die grundlegende Überlegungen zum Nachleben des Nationalsozialismus in den postfaschistischen Gesellschaften anstellen. Sie setzen sich sowohl mit der modernisierten Vergangenheitspolitik in Deutschland als auch den Erfolgen der FPÖ unter und nach Jörg Haider auseinander. Die Aufsätze beinhalten Gedanken zur Kritik des Postnazismus im Zeitalter des Djihadismus und formulieren eine Kritik am „Islamophobie“-Begriff vor dem Hintergrund der Diskussionen über den norwegischen Attentäter Anders Behring Breivik.

Eine zentrale These des Bandes lautet, dass eine global orientierte Kritik der postnazistischen Konstellation konstatieren muss, dass sich das Zentrum der offenen antisemitischen Agitation nach 1945 von Europa in den arabisch-islamischen Raum verschoben hat. Nachdem die Deutschen und ihre Hilfsvölker nicht nur bewiesen hatten, dass man einen wahnhaft-projektiven Antikapitalismus bis zum industriell betriebenen Massenmord steigern kann, sondern auch, dass man dafür selbst nach der totalen militärischen Niederlage keine ernsthaften Konsequenzen zu befürchten hat, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, was für eine ungemeine Attraktivität eine derartig pathologische, sowohl mörderische als auch selbstmörderische Krisenlösungsstrategie für antisemitische Massenbewegungen und Banden in anderen Weltregionen haben musste.

Clemens Nachtmanns Beitrag „Von der postnazistischen Demokratie zum Karneval der Kulturen“ ist eine Anstrengung, der bundesdeutschen Gesellschaft, die sich immer weiter vom Tatort ihres Gründungsverbrechens, Auschwitz“, entfernt. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die totalitäre Kulturalisierung aller Lebensbereiche gelegt, vermittels welcher der postfaschistische „Konsens der Demokraten“ sich runderneuert präsentiert und zugleich zu seinen Ursprüngen zurückfindet. Enttäuscht werden wird, wer sich eine „klassisch antideutsche“ Tirade gegen Deutschland und seine angebliche „Besonderheit“ erhofft: aufgezeigt wird vielmehr, daß der Begriff des Postfaschismus schon immer auf eine internationale Konstellation zielte, die heute in seiner Verallgemeinerung zu sich kommt.

Stephan Grigat hat an der FU Berlin promoviert, war Forschungsstipendiat in Tel Aviv und ist Lehrbeauftragter für Politikwissenschaft an der Universität Wien. 

Clemens Nachtmann ist Redakteur der Zeitschrift Bahamas und lebt als Komponist und Dozent für Musiktheorie in Graz.

Veranstalter: Initiative Studierender am I.G.Farben-Campus und Prozionistische Linke Frankfurt
Unterstützer: AStA der Universität Frankfurt, Jüdischer Jugend- und Studentenverband Hessen und Jugendpresse Hessen

Kein Adorno-Preis für Antisemiten!  

                                                                                                                                                                          „Du müßtest nur einmal in die manisch erstarrten Augen derer sehen, die, womöglich unter Berufung auf uns selbst, ihre Wut gegen uns kehren.“[1] (T. W. Adorno)

Am  11. September 2012, dem Geburtstag Theodor W. Adornos und seit 2001 der Tag des bislang schlimmsten islamistischen Terroranschlages, soll der Philosophin und Professorin an der Universität Berkeley, Judith Butler, der Adorno-Preis in der Frankfurter Paulskirche verliehen werden. Laut dem dafür zuständigen Kuratorium, dem u.a. die Oberbürgermeisterin, die Leiter des Instituts für Sozialforschung und des Sigmund-Freud-Instituts angehörten, ist Butler „eine der maßgeblichen Denkerinnen unserer Zeit“.

Das ist wahr und gelogen zugleich, präziser noch: es ist wahr, weil es gelogen ist. Gelogen – weil der Sachgehalt von Butlers Denken in derart evidenter und eklatanter Weise unmaßgeblich ist, daß es sich vorab verbieten müßte, es in einem Atemzug mit der kritischen Theorie Adornos zu erwähnen.[2] Ein Denken nämlich, das erklärtermaßen und für einen jeden Alphabetisierten nachlesbar jeden einzelnen Begriff und ausgeführtes Denken erst recht vorab in eine übergreifende Ursprungsmacht auflöst, die der philosophierende Faschist Heidegger – Butlers denkerische Referenz – das „Sein“ nannte und die bei Butler postfaschistisch runderneuert als machtgestützter „Diskurs“ wiederkehrt; ein Denken, in dem es folglich keine Differenz, damit aber auch keine bestimmbare Vermittlung zwischen Begriff und Sache gibt und das deshalb bereits die einfachen logischen Formen von Urteil und Kritik, die solcher Differenz sich verdanken, aus sich verbannen muß – ein solches Denken hat es sich mit Fug und Recht verdient, eine unkritische Theorie par excellence genannt zu werden.

Butlers Ansatz, das Denken mithilfe des Denkens abzuschaffen, hat mit Adornos Versuch, mit dem Begriff gegen den Begriff um des Nicht-Identischen willen zu denken, ungefähr soviel zu tun wie Jean Sibelius mit klassischer oder Arvo Pärt mit neuer Musik: nämlich gar nichts. Das zutiefst Primitive und Gewalttätige von Butlers Unternehmung manifestiert sich in der Sprache, die ihr notwendig zu einem gespreizten und gezierten Jargon gerät, zu einer Art Ästhetisierung der Behördensprache, mit deren Hilfe die bürokratisch-verfügende Selbstauslöschung des Denkens zum Genuß und inneren Erlebnis wird. Statt zu erzählen, statt in Begriffen sich prozessual zu entfalten und diese im Laufe ihres Fortgangs zu erhellen, ist Butlers Sprache schlicht eine Aneinanderreihung von Imponiervokabeln wie „Performanz“, „Diskurs“, „Macht“, „Gender“, „Dekonstruktion“ – allesamt verdinglichte und appellative Schlagworte, „Tickets“ im Sinne Adornos, deren Gehalt gleichgültig ist und die der Philosophin und ihrer Gemeinde vielmehr als Erkennungszeichen dafür dienen, daß beide denkerisch up to date sind und zum Kreis der Eingeweihten gehören. Butlers affirmative Sprache und ihr miserabler Stil hätten allein schon hinreichen müssen, ihr auf keinen Fall einen Preis zu überreichen, der nach einem Philosophen benannt ist, der zu den brilliantesten Stilisten nicht zuletzt deswegen gehörte, weil er, an Karl Kraus geschult, nur zu gut wußte, daß Phrase und Jargon die geistige Abschlagszahlung auf Gewalt und Barbarei darstellen.

Aber seien wir gerecht: die Begründung der Jury ist nur allzu wahr, in einer Weise allerdings, wie die Juroren es wohl nicht gemeint haben – denn in der Tat hat Butler mit ihrem primitiven Denken und ihrem schlechten Stil „maßgeblich“ dazu beigetragen, diesen postmodernen Jargon zu etablieren, der mittlerweile nicht mehr an der Akademie, wo er alle Fachbereiche rettungslos durchtränkt hat, gepflegt wird, sondern von den Kommandohöhen des Staates bis tief hinunter zu Erna und Otto Normalvergaser nachgeplappert wird. Kein Wunder, daß gerade die von Butler maßgeblich geprägte „Postmoderne“ zur wahren Popularphilosophie unserer Zeit avanciert ist – denn sie hat den Einspruchscharakter des kritischen Denkens aufgegeben und eignet sich deshalb bestens als Legitimationsinstrument im Verdrängungswettbewerb panischer Subjekte. Was Butler und ihre Brüder und Schwestern im Geiste von jedwedem Denken behaupten: daß über dessen Geltung lediglich das Recht des Stärkeren entscheidet, weil jegliche „Wahrheit“ bloß ein Jeton im ewigen Kampf um Benennungsmacht ist – auf ihr Denken trifft diese These tatsächlich und ganz ungeschmälert zu.

Ein Denken, das so konzipiert ist und sich explizit dazu hergibt, als Beute des Stärkeren zu fungieren, ist aber der adäquate geistige Überbau von Rackets, zu denen sich krisengeschüttelte Subjekte zusammenrotten, die es danach drängt, unter Berufung auf die ewigen Ursprungsmächte ihren Haß auf jedwede Vermittlung an denjenigen auszuagieren, die traditionell als Agenten der Vermittlung identifiziert werden. Kein Wunder daher, daß Butler, ganz der Logik ihres Denkens folgend, für die schlimmsten unter diesen Banden nichts als Solidarität und Empathie übrig hat:

“Yes, understanding Hamas, Hezbollah as social movements that are progressive, that are on the Left, that are part of a global Left, is extremely important.”[3] (J. Butler)

Hamas und Hisbollah sind antisemitische Terrorbanden, deren Ziel es ist Israel zu zerstören: Butler weiß das, sonst müßte sie nicht dafür werben, sie endlich als „soziale Bewegungen“ anzuerkennen. Dabei ist es aber keineswegs so, daß sie das mörderische Treiben von Hamas und Hisbollah um des „Sozialen“ willen nur billigend in Kauf nimmt – ihre eigenen politischen Aktivitäten sprechen vielmehr dafür, daß sie im Töten von Juden den eigentlich progressiven sozialen Gehalt dieser Banden erblickt, weil er die praktische Umsetzung dessen ist, was sie einstweilen nur ideologisch propagiert: die Delegitimierung Israels. Anstatt nämlich gegen die tatsächliche Unterdrückung etwa von Frauen und Schwulen in arabischen Ländern zu agitieren, hetzt sie gegen Israel als ein angebliches „Apartheidsregime“, wie es in Südafrika bestand[4], unterstützt das Russell-Tribunal on Palestine[5] und wirft Israel „Pinkwashing“ vor: Die Unterstützung der Rechte von Homosexuellen allein der Propaganda wegen.[6] Den War on Terror nach dem 11. September vergleicht sie mit dem Krieg der Nazis gegen die Juden [7] und empört sich über die Tötung Bin-Ladens.[8] Sie publiziert auf der antisemitischen Homepage Mondoweiss[9] und ist eine der prominentesten Aktivistinnen der Campaign of Boycotts, Divestment and Sanctions against Israel, der sogar ausgewiesene Israel-Hasser wie Noam Chomsky oder Norman Finkelstein mittlerweile Antisemitismus vorwerfen.[10] Innerhalb dieser Kampagne ruft sie ganz unverhohlen zu einem Boykott der akademischen und kulturellen Institutionen des jüdischen Staates auf und unterstützt durch die Forderung auf Rückkehr aller palästinensischen Flüchtlinge, die geplante Zerstörung des jüdischen Staates.[11] Dies propagiert sie dann bei Gastauftritten u.a. an der palästinensischen Bir Zeit Universität, wo sonst Terroristen rekrutiert und geehrt werden[12] oder in einer Traueranzeige im International Herald Tribune am israelischen Unabhängigkeitstag.[13]

 „Wir machen uns schreckliche Sorgen wegen Israel. (…) Man kann nur hoffen, dass die Israelis einstweilen immer noch militärisch den Arabern soweit überlegen sind, dass sie die Situation halten können.“[14] (T. W. Adorno)

Es ist sehr einfach: es ist der blanke Hohn, einer Denkerin, die sich für den Boykott des jüdischen Staates engagiert und zu diesem Zweck mit antisemitischen Terrorbanden fraternisiert, einen Preis zu verleihen, der nach jemand benannt ist, dessen Denken wie kein anderes die unbedingte Gegnerschaft zum Antisemitismus und zum antijüdischen Terror vertritt und für den deswegen die Existenz Israels als "Heimstätte zahlloser vor dem Grauen geflohener Juden" (T.W. Adorno) und damit auch die Notwendigkeit seiner bewaffneten Selbstbehauptung außer Frage stand, d.h. niemals Verhandlungsgegenstand eines sogenannten "Diskurses" war.

Initiative „Adorno gegen seine Preisträger verteidigen!“